Artículos | Formales | Matemáticas

¿Qué fue primero? ¿La gallina de la economía o el huevo de la acción económica?

¿La ciencia económica precede a su objeto propio? La obvia respuesta es no: de otro modo sería como decir que la astronomía precede a los planetas y estrellas, o que antes de Newton las manzanas no caían de los árboles. Sin embargo, hay gente que habla como creyendo que no había economía antes que aparecieran los economistas. Y no es mero ejercicio intelectual: es la manera como entendemos el proceso económico, y como vemos en él al gobierno.

Los primeros llamados economistas describieron más bien que prescribieron: se interesaron en lo que la gente hace, no en lo que debería hacer. La disciplina comenzó como un acertijo, que debía resolver. Porque desde la Edad Media al menos, algunos observadores perceptivos advirtieron cierto tipo de orden: las cosas se producían, y se colocaban junto a la gente que quería negociar para obtenerlas; pero ese orden no era diseñado. Nadie había planificado ese esquema general. Entonces, ¿cómo ocurría? ¿cómo era posible un orden no planificado? Era una paradoja. Y la gente que primero se planteó responder a estas preguntas, fueron los primeros economistas.

La escuela clásica de economía (con todos sus errores) se centró en resolver la paradoja. Adam Smith señaló ese orden no planificado a sus lectores - en “La riqueza de las naciones” - Con la metáfora de la mano invisible. Y más tarde Frederic Bastiat vio la tarea de la economía no en probar la existencia de ese orden, sino en ponerle atención y sacar conclusiones sobre como surge y funciona. En su libro “El punto de vista económico” (The Economic Point of View), Israel Kirzner cuenta que Bastiat se impresionó profundamente por la forma calmada como “la tremendamente complicada maquinaria de los empeños y esfuerzos económicos tiene gran éxito en cumplir los deseos de los consumidores.” Y como Bastiat, muchos otros se impresionaron, y lo resumieron en una frase plena de contenido: “París come”, significando que la ciudad consigue alimento, y llamaron “prodigioso e ingenioso mecanismo” a aquel por el cual París podía comer. ¿Ingenioso? Bueno, cierto que los parisinos encontraban en su ciudad muchas cosas utilísimas, provenientes de todas partes del mundo, y todos los días, y podían obtenerlas en intercambio ...pero no había ningún comando central poniendo carteles y órdenes para dirigir las innumerables transacciones y decisiones que hacían posible una cosa tan maravillosa.

Ahora bien, no todos piensan como Bastiat. J. E. Cairnes - escribiendo sobre la riqueza - creyó que el razonamiento de Bastiat era falaz: que lo científico debió haber sido probar primero la existencia de orden. Tratarlo como dado era tomarlo como un presupuesto o conclusión anticipada, “y la ciencia no saca conclusiones anticipadas.” Cairnes quería estudiar la riqueza sin referencia alguna a esas calmadas operaciones del mercado. Kirzner comenta “Lo que provocó a Bastiat explicarlo, fue precisamente el elevado grado de eficiencia que el sistema evidenciaba empíricamente, fenómeno cuyo simple reconocimiento no merece la sospecha de ser una conclusión anticipada.”

Valor subjetivo y utilidad marginal

La orientación de bastiat fue incorporada a la Escuela Austriaca de la economía, entendida como lo mejor de la teoría clásica, refinada con una más amplia visión empresarial de la acción humana, y con las teorías del valor subjetivo y la utilidad marginal. La primera teoría simplemente señala que el “valor” indica una relación entre un particular que actúa para obtenerlo y lo valoriza; mientras que la segunda refiere a un análisis de la utilidad basado no en toda la oferta de un bien, sino sólo en aquellas unidades relevantes para la elección humana.